Чемпионат Санкт-Петербурга 2015 года - Апелляции 3 игрового дня

Состав апелляционного жюри: Александр Рубин (Москва - Тель-Авив, председатель), Елена Орлова (Тель-Авив), Ян Приворотский (Эйлат).

Протест на вопрос 4 тура 7 (дежурная команда - "Мискузи")

Текст апелляции: перейти к апелляции

Вердикт АЖ: принять, голосование 3:0. Оштрафовать дежурную команду на 0,3 апелляционного балла.

Команда права. В протесте приведена совершенно верная аргументация, даже нечего добавить. Мы проконсультировались с весьма авторитетным лингвистом, и он подтвердил, что утверждение, будто слово "очки" пришло в русский из голландского - ложное, также ни один словарь этого не подтверждает. Формулировка первого вопроса безосновательна, ответа "очки" она не подразумевает, от этого разваливается весь вопрос.

Протест на вопрос 9 тура 7 (дежурная команда - "Мискузи")

Текст апелляции: перейти к апелляции

Вердикт АЖ: отклонить, голосование 2:1. Оштрафовать апеллировавшую команду на 0,2 апелляционного балла.

Не удалось найти принципиальной разницы в смысле между текстом вопроса и приведенной цитатой. Считаю вопрос корректным, не видим оснований для протеста.

Апелляция на зачет ответа "на Фудзияме" на вопрос 4 тура 8 (дежурная команда - "Полосатая неясыть")

Ответ команды: на Фудзияме

Текст апелляции: перейти к апелляции

Вердикт АЖ: принять, голосование 2:1. Также засчитать ответ "родилась гора" Оштрафовать дежурную команду на 0,1 апелляционного балла.

Редакторы допустили небрежность в формулировке, что позволяет предложить любые варианты ответа, удолетворяющие условиям вопроса. В том числе и данный командой.

Апелляция на зачет ответа "верблюд, вьюки" на вопрос 11 тура 9 (дежурная команда - "Ноев камбэк")

Ответ команды: верблюд, вьюки

Текст апелляции: перейти к апелляции

Вердикт АЖ: принять, голосование 3:0. Оштрафовать дежурную команду на 0,3 апелляционного балла.

Ответ команды действительно «соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский». Да, так не смешно и не остроумно, да, команда не нашла ключевую шутку. Но неряшливость формулировки допускает ответ, данный команды, и отсечь его нет оснований, тем более, что и на самой фотографии видны элементы, которые можно назвать вьюками.

Апелляция на зачет ответа "проигравший отбор" на вопрос 15 тура 9 (дежурная команда - "Ноев камбэк")

Ответ команды: проигравший отбор

Текст апелляции: перейти к апелляции

Вердикт АЖ: принять, голосование 2:1. Оштрафовать дежурную команду на 0,1 апелляционного балла.

Считаем, что ответ команды можно зачесть. Формулировка вопроса не требует ни ответа на английском, ни двух слов на одну букву, ни указания на спортивный термин или слэнг. Все это позволяет искать ответ в поле формальной логики и общей лексики русского языка, и делает ответ команды формально верным.

Протест на вопрос 14 тура 10 (дежурная команда - "Анабасис-вектор")

Текст апелляции: перейти к апелляции

Вердикт АЖ: принять, голосование 3:0. Оштрафовать дежурную команду на 0,3 апелляционного балла.

Согласны, что такой раздаточный материал, как на фото, не дает возможности нормально работать с вопросом. Если у других команд тоже были раздатки, порезанные настолько небрежно, то вопрос однозначно запорот дежурной командой.